淘寶代運營：被投訴售假后申訴證據(jù)不足平臺也要恢復(fù)商品鏈接？

網(wǎng)店被權(quán)利人投訴售假，平臺刪除商品后，商家提起申訴，淘寶以其申訴證據(jù)不足，沒有恢復(fù)商品鏈接。商家隨后起訴權(quán)利人及平臺，要求賠償損失。

案件爭議的焦點是：被投訴商家申訴證據(jù)不足，電商平臺是否應(yīng)該機械執(zhí)行法律規(guī)定，在權(quán)利人沒有采取起訴或行政投訴的情況下，無條件恢復(fù)鏈接？

8月18日，上海市第一中級人民法院二審開庭上海美詢實業(yè)有限公司起訴蘇州美伊娜多化妝品有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。此案被稱為全國首例電商平臺涉“反通知”責(zé)任案。

法院沒有當(dāng)庭宣判。

網(wǎng)店被投訴售假后申請恢復(fù)但證據(jù)不足，淘寶沒有恢復(fù)鏈接

淘寶商家美詢公司因出售化妝品“美伊娜多”，被權(quán)利人美伊娜多公司以售假為由，于2019的3月、5月兩次發(fā)起投訴。淘寶要求美詢公司提供不侵權(quán)證據(jù)，但美詢公司提供的證據(jù)不足以讓平臺判斷商品是正品，淘寶公司以美詢公司提供的申訴材料證據(jù)不足，包括購銷合同不完整、發(fā)票顯示的購買方非網(wǎng)店經(jīng)營者、發(fā)貨單與銷售商品不一致等，認定申訴不成立，隨后作出對投訴涉及商品鏈接予以刪除等處罰措施。

隨后，美詢公司認為美伊娜多公司系惡意投訴，淘寶公司未按照法律規(guī)定“終止必要措施”構(gòu)成共同侵權(quán)，起訴至法院，要求權(quán)利人承擔(dān)惡意投訴雙倍賠償責(zé)任，平臺也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

美詢公司認為平臺對反通知的審查存在錯誤，且應(yīng)在權(quán)利人在法定期間沒有提起訴訟或行政投訴的情況下恢復(fù)鏈接，平臺違反這一法定義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)。淘寶公司則認為，《電子商務(wù)法》第43條所規(guī)定的“等待期后恢復(fù)”并非電商平臺的法定義務(wù)，僅是為電商平臺設(shè)定的免責(zé)事由。電商平臺對網(wǎng)店提供的申訴材料進行審查后，有權(quán)決定是否終止所采取的措施。本案申訴審查期間，由于網(wǎng)店未提供完整的購銷合同、發(fā)票沒有關(guān)聯(lián)性等，在電商平臺要求網(wǎng)店補全后，網(wǎng)店未予回應(yīng)。故電商平臺并不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

專家：不問商品真假恢復(fù)鏈接，違背立法本意

案件涉及一個重要法條，即《電子商務(wù)法》第43條第二款對于“反通知及等待期”規(guī)定：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。

電子商務(wù)法起草組專家成員、廣東財經(jīng)大學(xué)智慧法治研究中心執(zhí)行主任姚志偉認為，這一“反通知及等待期”條款中的“及時終止所采取措施”，并非平臺的法定義務(wù)，“如果機械地理解為法定義務(wù)，則會出現(xiàn)非常不合理的結(jié)果，即平臺為履行該法定義務(wù)，而將其已知侵權(quán)的鏈接恢復(fù)上線，從而使得權(quán)利人的損失繼續(xù)擴大，平臺需要對此承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。”

事實上，《電子商務(wù)法》第45條就明確規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

“法律的深層含義是要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺對反通知進行審查和判斷，而不是僅僅是取決于權(quán)利人是否提起訴訟或行政投訴來確定商品鏈接狀態(tài)。”淘寶公司代理人認為，平臺經(jīng)營者如果僅僅滿足于成為一個轉(zhuǎn)交的信使，從而達到免責(zé)的要求，最終電商平臺居中判斷地位被架空，投申訴處理結(jié)果完全取決于投訴方是否起訴，而非取決于商家是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，不僅有違實體公正，同時，也勢必造成電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護機制空轉(zhuǎn)，將喪失平臺內(nèi)生態(tài)治理能力。更嚴(yán)重的是，消費者可能會處于一個充斥著侵權(quán)商品的消費環(huán)境，不利于消費者利益的保護，最終不利于整個電子商務(wù)環(huán)境的優(yōu)化與良性運轉(zhuǎn)。

最高法：平臺可為反通知聲明制定執(zhí)行細則

記者注意到，在地方法院的司法實踐中，浙江省高級人民法院于2019年發(fā)布《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，明確指出“電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對通知和反通知是否具備形式要件進行審查，并排除明顯不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和明顯不能證明被通知人行為合法性的反通知。”從本條規(guī)定來看，司法機關(guān)認為平臺對反通知進行審核是必要的。

今年6月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》（征求意見稿），也印證了以上觀點。第6條規(guī)定“電子商務(wù)平臺可以根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型、商品或服務(wù)的特點等因素，制定平臺內(nèi)通知與聲明機制的具體執(zhí)行措施”，若“等待期后進行恢復(fù)”是電商平臺的法定義務(wù)，司法解釋就沒有必要規(guī)定電商平臺制定聲明的執(zhí)行細則了。

庭審現(xiàn)場

“顯然，從地方司法實踐到最高法擬出臺的司法解釋，都強調(diào)了平臺可以為反通知聲明設(shè)定具體成立的要求，本意就賦予了網(wǎng)絡(luò)交易平臺自治的空間。”姚志偉介紹，面對紛繁復(fù)雜且海量的平臺知識產(chǎn)權(quán)問題，網(wǎng)絡(luò)交易平臺需要平衡多方利益，針對權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺有保護其知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，對于商家有營造良好經(jīng)營環(huán)境的要求，更重要的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)維護平臺上的知識產(chǎn)權(quán)秩序，保護廣大消費者的合法權(quán)益，避免消費者購買到假冒、質(zhì)量低劣的商品。

“將電子商務(wù)法第四十三條第二款中的‘應(yīng)當(dāng)’理解為法定義務(wù)，完全是一種誤讀，也明顯違反避風(fēng)港規(guī)則設(shè)計的初衷，會產(chǎn)生平臺被迫將已知侵權(quán)的鏈接恢復(fù)上線的荒謬結(jié)果，也會嚴(yán)重干擾平臺對其平臺上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的治理，侵害其經(jīng)營自主權(quán)。”姚志偉認為，在收到平臺內(nèi)經(jīng)營者的反通知后，平臺完全可以根據(jù)自己的判斷（例如判定平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)的可能性），來決定是否要終止必要措施。

姚志偉認為，即使事后發(fā)現(xiàn)平臺沒有及時終止必要措施的決定是錯誤的，被投訴方?jīng)]有侵權(quán)，也不意味著平臺一定要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為平臺沒有及時終止必要措施導(dǎo)致的侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)，一般民事侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。所以，判斷平臺沒有及時終止必要措施需不需要承擔(dān)法律責(zé)任，要看平臺在審核過程中是否存在過錯。

“對于平臺審查反通知的注意義務(wù)，司法機關(guān)不宜提出過高的標(biāo)準(zhǔn)。過高的標(biāo)準(zhǔn)將會給平臺在知識產(chǎn)權(quán)治理方面豎立過高的門檻，并且是一種很強的束縛，從司法導(dǎo)向上可能讓平臺放棄自治的能動性，對于生態(tài)秩序的維護反而不利。”姚志偉說。

文章標(biāo)簽：杭州淘寶代運營 天貓代運營 店鋪直播

分享地址：http://m.hubeisl.com.cn/news/dyygh/detail-705.html